'음주 도주' 의혹 165만 유튜버 상해기

“이번엔 사실일까, 또 오해일까.” 165만 구독자를 보유한 먹방 유튜버 상해기(본명 권상혁)가 ‘음주 측정 거부 후 도주’ 의혹에 휩싸였습니다. 경찰은 실명 공개 없이 30대 남성 A씨를 도로교통법상 음주측정거부 혐의로 체포해 조사 중이라고 밝혔고, 온라인에선 ‘A씨=상해기’라는 지목과 반론이 공방을 벌였습니다.

 

당사자 계정은 SNS 비활성화가 확인되며 논란이 더 커졌죠. 다만, 경찰은 A씨의 신원을 확인해주지 않는 입장이라 보도와 추측 사이에서 사실·의혹을 분리해서 볼 필요가 있습니다.

 

 

1) 사건 한눈에 보기

 

 

• 경찰 발표 요지: 9월 21일(토) 오전 3시 40분경, 서울 시내(강남·송파 일대)에서 음주 의심 신고를 받고 출동. 정차 지시 불응 및 음주측정 거부 정황으로 30대 남성 A씨를 현행범 체포. 이후 조사 진행.
• 정체 논란: A씨가 ‘구독자 165만 유튜버’로 전해지며 온라인 커뮤니티·언론 일각에서 상해기 지목이 이어짐. 경찰은 신원 확인에 선을 긋는 중.
• SNS 동향: 9월 24일 오전 기준 상해기 인스타그램 계정이 비활성화·폐쇄 상태라는 보도가 잇따름. 유튜브·SNS 댓글창에는 해명 요구가 폭주.
• 추가 정황 보도: 현장 CCTV로 보이는 영상 캡쳐와 함께 ‘여성의 손을 잡고 도주’했다는 식의 기사도 등장. (※ 사실관계는 수사와 별개로 보도 간 차이가 있어 주의 필요)

요약: “음주측정 거부→도주→체포”라는 사건 프레임 자체는 경찰 발표로 확인되지만, A씨=상해기라는 실명 매칭은 공식 확인되지 않음. SNS 비활성화 등 온라인 정황은 사실로 보도됐습니다.

2) 타임라인: 9월 21일 새벽 → 24일 오전까지

 

 

• 9/21(토) 03:40경: 서울 시내에서 음주 의심 신고. 정차 지시 불응·음주측정 거부 정황. 30대 A씨 현행범 체포.
• 9/23(월) 오후: 송파경찰서 수사 중이라는 언론 보도 다수. ‘구독자 165만’ 표현이 반복되며 유튜버 상해기와 연결 추측 기사 쏟아짐.
• 9/24(화) 오전: 상해기 SNS 계정 비활성화(삭제·폐쇄) 상태 확인 보도. 해명 요구 댓글 급증.

3) 법적 쟁점: ‘음주측정 거부’는 왜 무겁게 본다?

 

 

대한민국 도로교통법 제148조의2는 음주측정 거부를 독립적 범죄로 규정합니다. 일반 음주운전과 별개로 1년 이상 5년 이하의 징역 또는 500만~2,000만원의 벌금에 처할 수 있고, 운전면허 취소 등 행정처분이 병행될 수 있습니다. 이는 측정을 회피해 증거를 없애는 행위를 보다 엄격히 제재하기 위한 입법 취지 때문입니다.

 

정리: 단순 적발보다, 측정 거부 → 도주 흐름이 사실이라면 형사·행정 모두 중대 리스크. (※ 실제 처벌 수위는 전력·사고 유무·수사결과에 따라 달라집니다)

4) 온라인 여론: 해명 요구 vs. 신중론

• 해명 요구 폭주: 유튜브·인스타그램 등에서 “사실 여부 밝혀라”, “아니라면 해명부터”라는 댓글이 급증. 기사 헤드라인도 ‘비난 쇄도’를 전했습니다.
• 신중론: “경찰도 실명 확인을 안 했다”, “동명이인·오인 가능성을 대비해야 한다”는 시각도 존재. 특히 CCTV 캡쳐·목격담 위주의 2차 가공 콘텐츠는 검증 필요.
• SNS 비활성화 해석: ‘도피’라는 부정적 해석과 함께, 법률 자문·보도 대응을 위한 일시 중단 가능성을 거론하는 의견이 공존. (※ 당사자 공식 입장 전까지는 단정 금물)

5) “또?” 과거 전력 리마인드: 2020년 ‘뒷광고’ 사과문

 

 

상해기는 2020년 ‘유료광고 표기 누락(뒷광고)’ 논란 때 사과 영상을 올리며, “234개 중 36개 유료광고 진행, 표기 미흡·연출로 시청자를 기만했다”고 인정했습니다. 이후 자숙 및 복귀 과정을 거쳐 활동을 이어왔죠. 이번 의혹으로 과거 사건이 다시 조명되고 있습니다.

 

 

맥락: 반복되는 신뢰 리스크는 크리에이터의 브랜드·광고·유통 파트너십에 직격탄이 됩니다. 특히 식품·F&B 카테고리는 윤리·안전·법 준수에 더욱 민감합니다.

6) 언론 보도 톤 분석: ‘사실’과 ‘프레임’의 구분

• 사실 축(경찰 확인): 음주 의심 신고→측정 거부→현행범 체포. 시간·장소·혐의가 비교적 구체적으로 제시.
• 프레임 축(추측 연결): ‘구독자 165만’ 수식과 상해기 실명을 간접 연결하는 기사 다수. 다만 경찰은 신원 확인 불가.
• 선정적 요소: CCTV·도주 묘사 등 감정 유발형 헤드라인이 늘면서 여론 과열. (검증 없이 2차 생산된 콘텐츠 주의)

7) 크리에이터 리스크 관리 체크리스트(현업용)

1. 법 리스크 최소화: 운전·세금·광고표시(표기)·저작권 등 핵심 준법 항목을 팀 단위 체크리스트화.
2. 광고 투명성: 유료·협찬·제공·제휴 구분, 영상 내·설명란 동시 표기(가독성·사이즈 준수).
3. 사고 시 프로토콜: 3시간 내 1차 입장(팩트 최소화) → 법률 검토 후 24~48시간 내 2차 브리핑. SNS 비활성화는 ‘연락 두절’ 인상을 줄 수 있으니 대체 창구(보도자료·채널 커뮤니티)를 병행.
4. 레퓨테이션 백업: 팬 커뮤니티·파트너·플랫폼(유튜브·인스타)과의 비상 연락망을 평시 구축.
5. 음주 대중교통 루틴화: 행사·촬영 뒤 이동은 전담 매니저·대리운전·차량지원 사전 예약을 습관화.

8) 시청자·독자를 위한 팩트체크 요령

• 경찰/법원 1차 정보 우선: 수사기관 발표(시간·장소·혐의) → 그다음 언론 → 마지막으로 커뮤니티/숏폼.
• 표현 읽기: “의혹·추정·지목·전해졌다” vs “확인됐다·발표했다”는 완전히 다릅니다.
• 캡쳐 주의: CCTV·목격담은 편집·문맥으로 오판을 부릅니다. 원 출처와 날짜를 보세요.
• 무죄추정의 원칙: 수사 중엔 단정·낙인을 경계. 피해·2차가해에도 민감해야 합니다.

9) 법률 포인트 더보기: 음주측정거부의 처벌 구조

• 형사처벌: 1년 이상 5년 이하 징역 또는 500만~2,000만원 벌금(재범 시 가중).
• 행정처분: 면허 취소(재취득 제한 포함). 측정 방해행위도 별도 제재.
• 왜 더 무겁게 보나: 증거인멸·공권력 낭비를 유발하기 때문. 대법·실무도 거부죄를 중대로 평가.

10) 과거 논란의 ‘학습 효과’가 왜 중요할까

2020년 뒷광고 사과에서 상해기는 표기 미흡·연출·기만을 인정했습니다. 그로부터 5년, 리스크 감수성은 크리에이터의 핵심 역량이 됐습니다. 이번 의혹이 사실이든 아니든, 선제적·투명한 커뮤니케이션과 준법 드라이브는 더 이상 선택이 아닙니다. 광고·협찬·외부 비즈니스(밀키트, 매장, 콜라보)로 수익 다각화한 크리에이터일수록 사회적 기대는 높습니다.

11) Q&A — 독자 질문에 답합니다

Q1. ‘A씨=상해기’가 확정됐나요?

A. 아직 아닙니다. 경찰은 신원 확인 불가 입장을 유지 중입니다. 언론 보도에 ‘165만 구독자’라는 단서가 등장하며 지목·추측이 이어졌지만, 공식 확인 전 단정 금지가 원칙입니다.

 

Q2. 상해기가 왜 SNS를 닫았죠?

A. 9월 24일 오전 기준 비활성화(삭제·폐쇄) 상태 보도가 있었어요. 해석은 법률 검토·진상 파악을 위한 일시 중단부터 부정 여론 회피까지 엇갈립니다. 본인 입장이 나오기 전엔 의미 부여를 유보하세요.

 

Q3. 음주측정 거부가 음주운전보다 더 무겁나요?

A. 사안에 따라 거부죄가 중형이 선고되는 경우가 적지 않습니다. 법은 1~5년 징역 또는 500만~2,000만원 벌금(재범 가중)을 규정하고, 면허 취소 등 행정처분도 병과됩니다.

 

Q4. 2020년 뒷광고 사건 때 뭐라고 사과했나요?

A. “총 234개 중 36개 유료광고, 표기 미흡·기만 인정” 취지의 사과문·영상이 공개됐습니다. 이후 자숙·복귀했습니다.

마무리

이번 사안은 사실(경찰 발표)과 추측(신원 연결)이 같은 타임라인에서 뒤섞여 독자에게 피로감을 줍니다. 확정되지 않은 연결 고리를 과감히 떼어내고, 근거가 있는 정보만 추려보면 핵심은 분명합니다.

1. 9월 21일 새벽 음주측정 거부→도주→체포 사건이 있었다.
2. A씨 신원은 공식 확인되지 않았다.
3. 상해기 SNS는 비활성화되며 해명 요구가 폭증했다.
4. 과거 뒷광고 사과 이력이 다시 소환됐다. 5) 음주측정 거부는 중대 범죄다.